En el día de ayer los Concejales Gerardo del  Río ( PUL ) y Marcelo Casas ( FDT) emitieron un "Pronto despacho" solicitando información y aclaración a la Vice Jefa de Gabinete Municipal Marcela González Abdala, por ser la misma Presidente de CSSTUP ya que consideran que hay diferencias e interpretaciones erróneas en aspectos importantes a discutir y falta de información esencial necesaria para saber fehacientemente el estado de situación que afecta el transporte público que presta la empresa "TRANSPORTE AMANCAY SRL".  A continuación la declaración:

"En nuestro carácter de concejales participantes de la CSSTUP que usted preside informamos que del análisis de la documentación presentada por la empresa concesionaria del servicio de transporte urbano de pasajeros, en su justificación del pedido de revisión tarifaria surgen irregularidades y contravenciones a la ordenanza 2798-1-16 como así documentación incompleta o no correspondiente a lo requerido.

Dada esta circunstancia enumeramos aquí las falencias detectadas instando a usted a que solicite la corrección donde sea necesaria, la incorporación de la documentación faltante, las debidas explicaciones o solicite a la empresa que ratifique sus cálculos y así sabremos todos a que atenernos.

Le recordamos a todos los actores que la ordenanza 2798-CM-16 sigue vigente y que cualquier modificación en su implementación debe pasar por CMSCB. Por esa razón hemos comparado los términos de la información que la empresa ha enviado con lo que dicta la norma, revelando ello que:

La empresa ha presentado el cálculo de amortización del material rodante en base a la vida útil en años, cuando la ordenanza nos indica que debe hacerse en base a la vida útil de la unidad. Esto genera por si solo una diferencia de más de 68.000.000 de pesos.

Se observa en el pedido la referencia a 73 unidades, cuando en el anterior se presentaron 75, el contrato obliga a 100, sin que una modificación en este sentido haya pasado por el CMSCB y las que hemos podido chequear en funcionamiento no llegan a 65.

Respecto a los gastos por anticongelante, la empresa presenta un cálculo basado en km recorridos cuando la ordenanza indica que debe ser por consumo real de anticongelante en litros anuales y presentando copia de las facturas. Solo presentaron UNA factura por anticongelante y corresponde al año 2022, lo cual invalida además de no estar certificada ni autenticada como indica el punto 2.3.3 de Costos Variables en el anexo III de la ordenanza 2798-CM-16.

Presenta también un rubro que no figura en la normativa por 235.685,19 pesos “lubricantes para diferencial” que claramente no debería incluirlo.

En tanto al gasto de cubiertas también difiere de lo normado, se hace solo en base a las cubiertas radiales (más caras) y tampoco está certificada ni autenticada.

De la misma manera utilizan un cálculo que contradice la ordenanza para calcular el ítem “repuestos y reparaciones”. La norma permite hasta un 12% sobre el parque móvil y le han aplicado un contundente 25% lo cual aumenta los costos con una diferencia de casi 27 millones de pesos.

Nuevamente han incluido en el rubro Gastos Generales el Item SUBE Nación x 4.527.514,87 que no esta contemplado en la ordenanza. Sobre gastos generales solo presentan algunas facturas y también corresponden al año 2022 y tampoco se encuentran certificadas o autenticadas.

Respecto a las facturas presentadas, definitivamente todas son del año 2022, ninguna tiene certificación ni autenticación y , lo normado indica que deberían corresponder al año 2021.

Las pólizas de seguros que se presentaron corresponden a vehículos como Fiat Fiorino (ODU196), Mercedes Benz Sprinter 19+1 asientos (AB379YS), Renault Kangoo (AB471AS) y no se encuentran pólizas de seguros de vehículos utilizados para la presentación del servicio.

Por otra parte el rubro “Patentes” se expresan $16.461.110,70. Considerante los 73 vehículos declarados esto nos da un promedio de $231.281,39, cosa que se infiere poco factible cuando en la consulta en la pagina de la Agencia de Recaudación Tributaria de Río Negro sobre tres dominios correspondientes a vehículos que se encuentran en las calles, resultaron valores anuales de $115.138,20, $66.126,60 y $232.089,00, lo cual es indicador de que el promedio puede estar muy por debajo del presentado.

Considerando que cada calculo no correspondiente a la ordenanza “eleva” los costos con el din de justificar un aumento en la tarifa considerablemente muy por encima a lo que pueden soportar los vecinos que utilizan el servicio, solicitamos expidan las correcciones y adjunte la documentación respaldatoria que la legalidad, el respeto a las instituciones y especialmente a la ciudadanía merecen". 

PRONTO DESPACHO: se entiende por tiempo abreviado de respuesta, con carácter de URGENTE.